AMD et Intel s'affrontent dans le Surface Laptop 3

L'une des choses les plus frustrantes dans la comparaison des systèmes mobiles est la difficulté effectuer une comparaison de pommes à pommes. Du côté du bureau, je peux facilement tester un système AMD avec exactement les mêmes composants qu'une plate-forme Intel, jusqu'aux marques d'alimentation et de GPU. Dans les ordinateurs portables, le mieux que nous puissions faire est de comparer deux systèmes de prix similaire. Comparez un ordinateur portable AMD à 1000 $ à un système Intel à 1000 $ et vous pouvez trouver des différences significatives dans la charge de la RAM, la taille de l'écran, la résolution, le processeur graphique et le stockage, ce qui rend plus difficile de savoir quelle solution est réellement meilleure.



Surface Laptop 3 de Microsoft est donc une opportunité extrêmement rare. Non seulement Microsoft a beaucoup travaillé avec AMD pour optimiser la plate-forme (et c'est selon AMD lui-même), mais il utilise également le même châssis et le même écran pour les versions Intel et AMD de la plate-forme. Cela permet une comparaison beaucoup plus étroite des deux fabricants que ce qui serait normalement possible. Anandtech a récemment mis la main sur un système AMD et Intel configuré de manière équivalente et les a confrontés l'un à l'autre dans une comparaison directe.



Surface-3-Showdown

Graphique par Anandtech



La bonne nouvelle est qu’il s’agit d’un outil de comparaison aussi parfait que nous l’avons jamais vu pour un match AMD contre Intel. La mauvaise nouvelle est qu'il s'agit à peu près entièrement d'un Intel smash-and-grab. Anandtech ne rigole pas quand il écrit:

La plate-forme Picasso d’AMD, dotée de ses cœurs Zen + et associée à un iGPU Vega, a été une amélioration considérable pour AMD. Mais la plate-forme Ice Lake d'Intel tourne autour d'elle. Les noyaux Sunny Cove associés aux graphiques plus grands de la génération 11 se sont avérés trop difficiles à gérer.



Même dans des tests comme Cinebench, Ice Lake mène. Image d'Anandtech.



Les nouvelles ne sont pas toutes mauvaises, mais si vous connaissez les performances de l'APU d'AMD depuis 2011, cela pourrait ressembler à une répétition, AMD prenant beaucoup de retard dans les charges de travail du processeur, mais concurrençant beaucoup plus efficacement du côté GPU de l'équation. . Cela s'explique en partie par les limites sous-jacentes de chaque plate-forme - Intel dispose de la mémoire LPDDR4X-3733 avec laquelle travailler, tandis qu'AMD n'a que de la DDR4-2400 - mais c'est aussi en partie le résultat de la technologie de processus sous-jacente utilisée pour chaque processeur. Intel 10 nm + est le dernier nœud de processus mobile de la société, tandis qu'AMD utilise toujours du silicium 12 nm de GlobalFoundries. Les processeurs de bureau 7 nm d'AMD consomment beaucoup moins d'énergie que ses modèles 12 nm et nous nous attendons à ce que ses APU mobiles affichent des améliorations significatives… lorsqu'ils seront finalement disponibles. Pour l'instant, cependant, le silicium 12 nm est ce qu'AMD a sur le marché, et c'est la comparaison juste pour Ice Lake d'Intel.

La durée de vie de la batterie n'est pas gagnante. Image d'Anandtech.



Dans une comparaison directe, Ice Lake est clairement le vainqueur, avec des performances plus élevées, une durée de vie de la batterie plus longue, des performances GPU presque égales et une meilleure consommation d'énergie globale. Cela ne signifie pas automatiquement que chaque système AMD perd face à chaque plate-forme Intel - gardez à l'esprit que nous comparons ici des ordinateurs portables à 2 000 $. Il n’est pas inhabituel de voir des plates-formes AMD se vendre moins cher que le processeur Intel équivalent - ce qui, encore une fois, explique en partie pourquoi les comparaisons entre pommes sont difficiles en premier lieu.

Considérez cela comme un «meilleur pas en avant dans des circonstances idéales» pour les processeurs et les entreprises - mais pas le dernier mot sur les performances absolues entre deux systèmes.